Mega-clash in Den Haag: Faber terug en valt DENK frontaal aan
Heftig conflict tussen Mariëlle Faber en DENK tijdens politiedebat
Tijdens het debat over de politie in de Tweede Kamer is het opnieuw tot een felle woordenwisseling gekomen tussen PVV-Kamerlid Mariëlle Faber en een vertegenwoordiger van DENK. Aanleiding was een uitspraak van DENK, waarin de PVV na het betoog van Faber werd omschreven als “levensgevaarlijk”. Die kwalificatie schoot bij Faber duidelijk in het verkeerde keelgat.
Faber: ‘Dit is pure demonisering’
Faber maakte direct een punt van orde en sprak haar verontwaardiging uit over de woorden van DENK. Zij stelde dat het bestempelen van haar partij als levensgevaarlijk een vorm van demonisering is.
Volgens Faber hebben dit soort uitspraken verstrekkende gevolgen. Zij wees erop dat partijleider Geert Wilders al twintig jaar zwaar beveiligd wordt, juist vanwege dit soort taalgebruik. “Dit vind ik onkies en het kan niet,” aldus Faber. Ze erkende dat vrijheid van meningsuiting een groot goed is, maar benadrukte dat er volgens haar grenzen zijn aan wat verantwoord is in het politieke debat.
Reactie DENK: ‘Ik vind het gedachtegoed levensgevaarlijk’
De voorzitter gaf vervolgens het woord aan het Kamerlid van DENK om te reageren. Die nuanceerde zijn uitspraak door te zeggen dat hij niet had gezegd dat de PVV is levensgevaarlijk, maar dat hij het gedachtegoed van de PVV levensgevaarlijk vindt. Volgens hem geldt dat oordeel voor iedereen die dat gedachtegoed uitdraagt.
Hij trok daarbij een vergelijking met uitspraken van de PVV over de islam: “Eigenlijk precies hetzelfde wat de PVV zegt over de islam, vind ik over de PVV,” stelde hij.
Persoonlijke ervaringen ingebracht
Het DENK-Kamerlid benadrukte dat hij het verschrikkelijk en afschuwelijk vindt dat Geert Wilders beveiligd moet worden. Tegelijkertijd bracht hij persoonlijke ervaringen in om zijn standpunt te onderbouwen. Hij vertelde dat zijn vrouw is bespuugd en zelfs van haar fiets is getrokken vanwege het dragen van een hoofddoek. Volgens hem hangen zulke incidenten samen met uitspraken en framing door de PVV.
Daarom, zo zei hij, blijft hij de PVV levensgevaarlijk vinden. Hij voegde daaraan toe dat hij hoopte “door te kunnen gaan totdat de PVV niet meer bestaat”, een uitspraak die de spanning in de zaal verder opvoerde.
Voorzitter probeert te sussen
De voorzitter mengde zich vervolgens in het debat en gaf aan te worstelen met de situatie. Enerzijds begreep hij dat Faber aanstoot nam aan het label “levensgevaarlijk”, omdat zulke woorden zware implicaties hebben. Anderzijds wilde hij ruimte laten voor scherpe politieke confrontaties.
De voorzitter merkte op dat dergelijk taalgebruik in het algemeen niet bijdraagt aan de veiligheid van volksvertegenwoordigers en riep beide partijen op om zich daarvan bewust te zijn.
Faber: ‘Woorden kunnen aanzetten tot verkeerd handelen’
Faber kreeg opnieuw het woord en herhaalde dat zij begrijpt dat meningen mogen verschillen, maar dat zij vindt dat men niet moet oproepen tot taal die mensen kan aanzetten tot verkeerd handelen. Volgens haar wordt de PVV regelmatig geconfronteerd met dit soort leuzen.
Zij benadrukte dat de PVV kritisch is op de islam, maar dat zij nooit zegt dat alle moslims levensgevaarlijk zijn. Volgens Faber wordt aan de andere kant wel gegeneraliseerd over haar partij, en dat acht zij onterecht.
Afsluiting en schorsing
De voorzitter concludeerde dat beide kanten hun standpunt duidelijk hadden kunnen maken en stelde voor het hierbij te laten. Hij benadrukte dat het debat over wezenlijke zaken gaat, maar dat zorgvuldigheid in woordkeuze noodzakelijk blijft.
Daarop werd besloten de vergadering te schorsen en op een later moment te hervatten.
