Faber maakt DENK pissig met felle kritiek tijdens politie-debat!
Mariëlle Faber, door critici vaak bestempeld als de “nachtmerrie van links”, heeft zich opnieuw nadrukkelijk laten horen in een fel Kamerdebat. In haar bijdrage uitte zij scherpe kritiek op het functioneren van de politie, het bestuur van grote steden en in het bijzonder burgemeester Femke Halsema. Volgens Faber is de neutraliteit van de politie in het geding en wordt die ondermijnd door politieke correctheid en diversiteitsbeleid.
‘Agenten worden in de steek gelaten’
Faber begon haar betoog met het schetsen van een zorgwekkend beeld van de veiligheid op straat. Zij wees op incidenten waarbij agenten werden bespot, bedreigd en zelfs moesten vluchten. In november waren volgens haar op nationale televisie beelden te zien van agenten die werden bekogeld met stenen na een arrestatie in een Utrechtse wijk.
Tot haar verbazing erkende burgemeester Sharon Dijksma diezelfde avond dat dit soort incidenten geen uitzonderingen zijn. Volgens Faber zijn vluchtende agenten funest voor het imago van de politie en vormen zij een opmaat naar zogenoemde no-go zones. Zij benadrukte dat zij de schuld niet bij de agenten zelf legt, maar bij het bestuur dat hen met de opdracht “de-escalerend optreden” de straat op stuurt — een term die volgens haar in de praktijk neerkomt op niets doen.
Kritiek op bestuurlijk optreden en politietop
Als voorbeeld noemde Faber de ontruiming van een universiteitsgebouw, waarbij de politie na uren onderhandelen slechts kortstondig geweld gebruikte om een ingang vrij te maken. Vervolgens verklaarde burgemeester Dijksma publiekelijk dat dit niet zo was afgesproken, terwijl het onderzoek nog liep. Faber vroeg zich af of de burgemeester hiermee niet voor haar beurt sprak en wat de rol van de korpschef in deze kwestie was.
Volgens Faber is de politietop doodsbang om beschuldigd te worden van etnisch profileren. Hierdoor zou de Amsterdamse politie nog steeds werken met een zogenoemde “selectiepaal” bij preventieve controles, ondanks het feit dat een Kamermeerderheid zich hiertegen heeft uitgesproken. Binnen en buiten de politie zou deze maatregel inmiddels belachelijk worden gemaakt.
‘Agenten worden geridiculiseerd’
Faber stelde dat agenten door hun eigen bestuur voor paal worden gezet om bestuurlijk en politiek gezichtsverlies te voorkomen. Het politievak is volgens haar te belangrijk om te laten gijzelen door politieke spelletjes. Zij vroeg de minister waarom hij niet ingrijpt en waarom de politietop niet wordt aangesproken op het verlies aan gezag van hun eigen mensen.
Hoofddoeken en neutraliteit van BOA’s
Ook het debat over hoofddoeken bij buitengewoon opsporingsambtenaren (BOA’s) kwam aan bod. Volgens Faber moeten BOA’s neutraliteit uitstralen. Zij wees erop dat er al een algemene maatregel van bestuur (AMvB) klaarligt die religieuze uitingen in uniform verbiedt. Toch weigert de minister deze te bekrachtigen en wil hij wachten op een wet.
Faber vroeg waarom de AMvB niet tijdelijk in werking wordt gesteld totdat de wet van kracht is.
Jaarwisseling, handhaving en capaciteitsproblemen
Daarnaast uitte zij zorgen over de jaarwisseling. Wat ooit een mooie traditie was, wordt volgens haar verziekt door relschoppers die de straat terroriseren. Handhavingsplannen zijn volgens haar zinloos als er onvoldoende capaciteit is om ze uit te voeren.
Zij verwees naar een brief van de politie waarin staat dat BOA’s niet meer gecertificeerd kunnen worden omdat 2025 volgeboekt is en aanvragen voor 2026 niet in behandeling worden genomen. Als dit klopt, verliezen veel BOA’s in 2027 hun bevoegdheid. Faber vroeg de minister welke maatregelen hij neemt om dit te voorkomen.
Spanningen binnen de lokale driehoek
Volgens Faber staat de politie regelmatig in een spagaat door uiteenlopende opvattingen binnen de lokale driehoek (burgemeester, politie en justitie) over proportioneel optreden. Dit zou de slagkracht en het gezag van de politie ondermijnen. Zij pleitte voor een eenduidiger beleid om de politie effectiever te laten optreden.
Halsema en religieuze uitingen op straat
Faber haalde ook burgemeester Halsema aan in relatie tot de proef met zwaardere wapens voor de Mobiele Eenheid, die volgens haar symbool staat voor besluiteloos bestuur. Zij stelde dat het gezag van de politie niet wordt versterkt door agenten koffie te laten schenken aan biddende moslims op straat. Dit zou een beeld van onderdanigheid oproepen, terwijl handhaving een kerntaak van de politie is.
Felle interrupties over religie en neutraliteit
Tijdens het debat kreeg Faber een interruptie van een Kamerlid dat vroeg wat er mis is met koffie drinken met moslims op straat. Faber antwoordde dat deze gebedsmomenten volgens haar provocerend zijn en dat de politie daar niet in mee moet gaan.
De tegenwerping volgde dat er ook beelden bestaan van agenten die bidden tijdens christelijke of joodse vieringen. Faber stelde dat zij geen agenten in uniform had gezien die knielden tijdens dergelijke bijeenkomsten, maar haar opponent hield haar voor dat dergelijke beelden wel degelijk bestaan.
‘PVV is tegen de islam’
Uiteindelijk erkende Faber openlijk dat haar partij, de PVV, principieel tegen de islam is. Zij benadrukte daarbij dat dit volgens haar niet hetzelfde is als tegen moslims zijn, maar wel een kernpunt vormt van waar haar partij voor staat.
Conclusie
Het debat maakte opnieuw duidelijk hoe diep de verdeeldheid is over de rol van de politie, neutraliteit, diversiteit en religieuze uitingen in het publieke domein. Waar Faber pleit voor een harde, eenduidige lijn en een einde aan politieke correctheid, waarschuwen haar tegenstanders voor polarisatie en selectieve verontwaardiging.
De discussie over gezag, handhaving en neutraliteit bij de politie lijkt daarmee voorlopig nog niet beslecht.
