Faber maakt DENK pissig met de WAARHEID over bedreigde agent!
Debatverzoek over bedreigde Utrechtse agent leidt tot verdeeldheid in de Kamer
Tijdens een plenair moment in de Tweede Kamer is een debatverzoek gedaan naar aanleiding van een ernstig incident rond een Utrechtse politieagent. De agent zou met zijn gezin moeten onderduiken nadat zijn privégegevens openbaar zijn gemaakt. Het voorval zorgt voor stevige woorden en uiteenlopende reacties in de Kamer.
“Agenten moeten te veel incasseren”
In de inbreng wordt benadrukt dat politieagenten, met name in de grote steden, steeds vaker te maken krijgen met agressie. Zij zouden worden uitgescholden, bespuugd en bedreigd. Tegelijkertijd wordt gesteld dat er vanuit bestuur en organisatie vooral wordt verwacht dat agenten begripvol en vriendelijk blijven.
De situatie in Utrecht wordt aangehaald als zorgwekkend voorbeeld. Volgens de spreker heeft de betreffende agent simpelweg zijn werk gedaan, waarna kwaadwillenden zijn privégegevens wereldwijd zouden hebben verspreid. Als gevolg daarvan zou hij met zijn gezin zijn ondergedoken.
De spreker spreekt van een gevaarlijke ontwikkeling voor de rechtsstaat en waarschuwt dat op deze manier steeds minder mensen bereid zullen zijn om het politievak uit te oefenen. “Genoeg is genoeg,” klinkt het. Er wordt daarom verzocht om een debat.
Steun voor bespreking, maar voorkeur voor commissiedebat
Mevrouw Van der Plas spreekt steun uit voor het onderwerp. Zij benadrukt dat eerder tijdens het vragenuur al uitgebreid over de kwestie is gesproken. Volgens haar rijst de vraag wie nog politieagent wil worden als zij op deze manier worden belaagd en onvoldoende beschermd.
Ook mevrouw Michon-Derkzen verwijst naar de eerdere bespreking tijdens het vragenuur. Zij geeft aan dat er aanvullende informatie vanuit het kabinet wordt verwacht. Die informatie wil zij betrekken bij een volgend commissiedebat over politie, waar volgens haar uitvoerig gesproken moet worden over de bescherming van agenten.
De heer Keulemans sluit zich daarbij aan en ziet de toegezegde informatie graag tegemoet. Hij spreekt steun uit voor bespreking, mede namens de ChristenUnie, maar vindt dat het onderwerp goed past in een commissiedebat politie.
Meerdere Kamerleden, onder wie mevrouw Lammers, mevrouw Mutluer, de heer Vervuurt, de heer Van Meijeren, mevrouw Hamstra en mevrouw Straatman, geven eveneens aan het onderwerp belangrijk te vinden en pleiten voor behandeling in commissieverband.
De heer El Abassi steunt het verzoek en vraagt daarnaast om het onderzoek dat naar de zaak is gedaan voorafgaand aan het debat met de Kamer te delen.
Geen meerderheid voor plenair debat
De heer Dassen spreekt expliciet geen steun uit voor een apart plenair debat. Uiteindelijk blijkt er geen meerderheid te zijn voor het gevraagde debat in de plenaire zaal.
Wel wordt vastgesteld dat er voldoende steun (dertig leden) is om het onderwerp op de agenda te plaatsen. Het zal daarom worden toegevoegd aan de lijst, vermoedelijk om in een commissiedebat politie verder te bespreken.
Conclusie
De Kamer onderkent breed het belang van bescherming van politieagenten tegen bedreiging en intimidatie. Over de vorm van bespreking bestaat echter verschil van inzicht: waar sommigen aandringen op een apart debat, geeft een meerderheid de voorkeur aan behandeling binnen een regulier commissiedebat over politie.
