Bontenbal de schaamte voorbij: ´Nederlanders mogen niet meer protesteren tegen azc´s´
De gebeurtenissen van gisteren in de Tweede Kamer hebben veel stof doen opwaaien en zetten opnieuw vraagtekens bij het politieke kompas van het CDA. De partij, die zich graag profileert als de Partij van Vatsoen en medemenselijkheid, koos namelijk voor een opvallend controversieel standpunt. Tijdens een stemming over een motie van Geert Wilders (PVV) en Liedwij de Vos (FD) besloot het CDA tégen te stemmen. Deze motie stelde dat iedere Nederlander het recht heeft om geweldloos in verzet te komen tegen de komst van een asielzoekerscentrum (AZC) in hun buurt – een voorstel dat in wezen niets anders is dan een bevestiging van het reeds bestaande grondwettelijke recht op demonstratie en vrijheid van meningsuiting.
Het CDA zei echter: “Nee, bedankt.” Onder leiding van partijleider Henry Bontebal vond de fractie dat zo’n expliciete bevestiging van het demonstratierecht niet nodig was. Critici zien dat echter als een regelrechte ontkenning van een fundamenteel democratisch principe. Stel je bijvoorbeeld voor dat je in een rustig dorp als Sliedrecht woont en de regering besluit om daar een groot AZC te vestigen. Het is niet vreemd dat inwoners zich zorgen maken over mogelijke gevolgen voor hun leefomgeving en graag vreedzaam hun mening willen uiten. Volgens Wilders en De Vos is dat niet alleen moreel gerechtvaardigd, maar ook een democratisch recht dat in de Grondwet is verankerd. Het CDA koos er desondanks voor om deze motie te verwerpen, wat door veel burgers wordt opgevat als een signaal dat men “gewoon moet accepteren wat Den Haag beslist, zonder protest”.
Deze keuze schuurt des te meer omdat artikel 9 van de Nederlandse Grondwet helder stelt dat het recht op vreedzame vergadering en demonstratie voor iedereen gewaarborgd is. De motie was dus geen radicale poging om nieuwe rechten te creëren, maar een simpele herbevestiging van wat al geldt. Toch schaarden niet alleen het CDA, maar ook partijen als GroenLinks-PvdA, D66, Volt, Denk, NSC, ChristenUnie en Partij voor de Dieren zich achter een “nee”. Opmerkelijk, aangezien juist deze partijen zich doorgaans graag presenteren als hoeders van democratische waarden en burgerrechten.
Ondanks deze tegenstemmen wist de motie tóch voldoende steun te krijgen. Partijen als PVV, FD en enkele kleinere fracties stemden vóór, waardoor het voorstel werd aangenomen. Voor velen is dat een lichtpuntje in een periode van groeiende politieke verdeeldheid, een teken dat er nog steeds partijen zijn die daadwerkelijk waarde hechten aan de stem van de burger. Tegelijkertijd plaatst deze gebeurtenis het CDA opnieuw in een ongemakkelijke positie. De partij lijkt te worstelen met haar identiteit: waar ze naar buiten toe nog altijd het imago van fatsoen en christendemocratische waarden probeert te handhaven, staan de daadwerkelijke keuzes in de Kamer daar steeds vaker haaks op.
Voor critici is de stemming van gisteren opnieuw bewijs dat het CDA steeds meer een partij is geworden die de Haagse bubbel belangrijker vindt dan de zorgen van gewone burgers. Het beeld van Henry Bontebal als een volksvertegenwoordiger die de democratie hoog in het vaandel draagt, wordt hierdoor flink ondermijnd. In de ogen van veel kiezers gedraagt hij zich eerder als een marionet van de politieke elite dan als een leider die luistert naar het volk. Het resultaat is een groeiend wantrouwen en een verdere afkalving van het CDA als betrouwbare kracht binnen het politieke midden.
Wat denk jij? Is het terecht dat het CDA tegen deze motie stemde, of heeft de partij hiermee haar laatste restje geloofwaardigheid als hoeder van de democratie verspeeld? Laat je mening weten – dit debat raakt immers aan de kern van onze democratische samenleving.
