Gideon van Meijeren opent de DEMMINK-DOOFPOT! Bosma grijpt in! ‘Schaamteloos!’

In de Tweede Kamer is discussie ontstaan over de manier waarop een recent onderzoek naar sadistisch en mogelijk satanisch ritueel misbruik van minderjarigen in georganiseerd verband wordt behandeld. Een Kamerlid vroeg om een volwaardig plenair debat met de minister van Justitie en Veiligheid, maar kreeg daarvoor onvoldoende steun van andere fracties.

“Onderzoek dreigt te worden ondergesneeuwd”

Het Kamerlid wees erop dat het onderzoek in opdracht van de Tweede Kamer is uitgevoerd en dat de uitkomsten nu zijn geagendeerd voor een algemene commissievergadering over seksueel misbruik. Volgens haar staat daar echter een lange lijst andere onderwerpen op de agenda, waardoor het onderzoek naar haar mening “totaal dreigt te worden ondergesneeuwd”.

Ze benadrukte het gewicht van het thema en de omvang van het rapport, en zei dat er ook een morele reden is om het onderwerp apart te behandelen: uit respect voor slachtoffers, die zich door de gekozen aanpak “ernstig geschoffeerd” zouden voelen. Daarom vroeg zij om een plenair debat met de minister.

Meerdere partijen: “Morgen in commissiedebat genoeg ruimte”

Na het verzoek peilde de voorzitter of er steun was. Meerdere partijen lieten weten het verzoek niet te steunen, met als belangrijkste argument dat het onderwerp al op de agenda staat van een debat dat spoedig plaatsvindt.

Zo stelde een Kamerlid dat het rapport eerder al op de planning stond voor een commissiedebat in het najaar, later is verplaatst, en nu “morgen” alsnog wordt besproken. Volgens haar is het aan de sprekers zelf om te bepalen waar zij de nadruk op leggen, en is er binnen het commissiedebat voldoende ruimte om het onderzoek uitgebreid te bespreken.

Ook andere fracties sloten zich daarbij aan: zij zien in het commissiedebat de mogelijkheid om het onderwerp inhoudelijk te behandelen en vinden een extra plenair debat op dit moment niet nodig. Verschillende partijen gaven aan bij het debat aanwezig te zijn en het onderwerp daar te zullen adresseren.

Felle woordenwisseling over “geschoffeerde slachtoffers”

De afwijzing leidde tot een scherpe reactie van de verzoekende partij. Zij noemde het “werkelijk schaamteloos” dat er geen steun kwam en stelde dat de slachtoffers zich hierdoor opnieuw miskend voelen.

Daarop volgde een kort, fel debat over de toon. Een Kamerlid reageerde dat elk Kamerlid het recht heeft om vóór of tegen een debatverzoek te zijn, en dat dit niet automatisch betekent dat men het belang van slachtoffers wegwuift. Zij vond het onacceptabel dat haar woorden zo werden uitgelegd en sprak van “collega’s woorden in de mond leggen”.

Een ander Kamerlid verwees naar eerdere situaties waarin dezelfde verzoekende partij volgens haar vaker een dergelijke duiding geeft, en riep op om elkaars standpunten correct weer te geven.

“Fundamenteel onderwerp, terwijl er wel ruimte is voor randzaken”

De verzoekende partij hield vast aan haar punt en stelde dat er in de Kamer vaak tijd is voor allerlei “randzaken”, terwijl dit volgens haar een fundamenteel onderwerp is. Ze zei dat slachtoffers haar persoonlijk benaderen en dat zij het onverteerbaar vindt dat het thema in een brede commissievergadering wordt besproken in plaats van in een apart plenair debat.

Conclusie: onderwerp gaat door naar commissiebehandeling

Omdat er geen meerderheid was, komt er geen apart plenair debat op verzoek. Het onderzoek blijft op de agenda voor het geplande commissiedebat over seksueel misbruik, waar fracties volgens hun eigen zeggen alsnog uitgebreid kunnen ingaan op de bevindingen en de politieke consequenties.